Historia de las Ciencias Sociales

Durante el S.XIX las diversas disciplinas abrieron un abanico  para cubrir todas las posiciones epistemológicas.

S.XIX



Matemática                    Ciencias Naturales                                Humanidades (artes y
Letras)
(actividad no                          Física                                                Filosofía
empírica)                              Química                                             Literatura(no empírica)
Biología        Pintura
etc





Entre las C.N y las Humanidades queda el estudio de las
Realidades sociales con la Historia ideográfica más cerca de las
Humanidades y  y las Ciencias Sociales, nomotética, más cerca
de las Cs Naturales.

Se produce:
    Separación de conocimiento debido a énfasis epistemológico.
    División de pensamiento entre los estudiantes
    Momento en que la ciencia newtoniana triunfa sobre la filosofía(especulativa)
    Se produce División entre la ciencia y la filosofía producida por Comte.
    Se plantean preguntas como:¿HAY LEYES QUE GOBIERNA AL MUNDO?
    Lo intelectual  tenía en esta época implicaciones políticas para el control tecnocrático.
( anarquistas que se resistían al cambio en nombre de la conservación y tradiciones existentes)
    Hay una intervención humana en la esfera política
    La ciencia se colocó en un pedestal(física) en algunos países y en otros no.



Se proclamó que :

Ciencia: era el descubrimiento de la realidad  objetiva.
Su método: permitir salir fuera de la mente. A la inversa de la filosofía que meditaba se  escribía sobre eso.

Esta visión de la ciencia fue proclamada por Comte cuando estableció las reglas que gobernarían el mundo social. La “física social” relacionaba el orden y el progreso cuyas soluciones eran encomendadas a un grupo de élite.
La física social tenía una base tecnocrática y no función social.
La filosofía,  pasaría entonces  a ser especialista de generalidades. Significaría que aplicarían la mecánica celeste de Laplace,  del prototipo newtoniano al mundo social.

La ciencia positivista no necesitaría más de la teología, la metafísica y de todos los modos de explicar la realidad.
Se limitaría al estudio de los hechos reales sin tratar de conocer sus causas ni sus propósitos últimos.

Stuart Mill (inglés no habla de ciencia positiva sino de Ciencia exacta, pero mantuvo el modelo de la mecánica celeste.
“La ciencia  de la naturaleza humana está lejos de alcanzar la exactitud ,pero o hay razón para que no pueda ser científica.”

Las divisiones de los primeros años del S.XIX estaba cristalizada , pero  la diversificación, intelectual fue formalmente reconocida en el período de 1850-1914.Anteriormente a estos años existía una literatura de los asuntos tratados en Cs Sociales.(el funcionamiento de las instituciones políticas ,las políticas macroeconómicas de los estados, las reglas con que se gobiernan las relaciones, la descripción de los estados no europeos. Por ejemplo Maquivelo u otros. Pero no era lo que hoy entendemos por Ciencias Sociales.

Se da entonces la creación de  múltiples disciplinas de Ciencia social para impulsar el conocimiento objetivo de la realidad con base en  descubrimientos empíricos, ya que no se especulaba. Se intenta aprender la verdad, no de inventarla.

Lo más difícil fue como institucionarlo ,porque no estaba claro si esa actividad era una ,o se debería dividir en varias disciplinas, o cual camino epistemológico tomar, para que fuera legítima.

Donde y cómo se produjo esta institucionalización:

Gran Bretaña, Francia, Las Alemanias, Las Italias y EE.UU.(Se concentraban allí la mayor parte de los estudiosos y de allí surgieron todas las obras.)

Nombres propuestos: Eran 5: Historia, Economía, Sociología, Ciencia política y Antropología.
( o se incluyeron la geografía, la psicología ni el derecho).

La primera de las disciplinas de la Ciencia .Social  que adquirió existencia autónoma fue la Historia. Era una práctica antigua como su término. Existían descripciones del pasado ,del pueblo o de estados.(relatos imaginarios algunas veces)
Pero esta nueva disciplina que se desarrolla en este siglo fue el ÉNFASIS que se pone en la BÚSQUEDA  de lo que ocurrió en REALIDAD. Y no para halagar a lectores o gobernantes.
Énfasis de un mundo real, objetivo y cognoscible con evidencia empírica y neutral al que lo estudia. Esta historia rechaza la filosofía especulativa y se acerca a la ciencia , como modo de  cocimiento  moderno. Postura ideográfica y antiteórica.
Comienzan a escribirse historias nacionales, definiendo el término nación, con uso de archivos y conocimientos contextuales haciéndose válida la investigación histórica. El historiador se desvincula de los gobernantes para dedicarse a las naciones y a los pueblos. Ya o son meros especialistas ,ni sabios orientadores de los gobernantes.

Es así que en el S.XIX  surge  una  la disciplina llamada Economía  (liberales) derivada del término Economía política utilizada  un siglo antes ,cuyo origen perteneció a la facultad de derecho, o a la de filosofía.
Al eliminar este adjetivo política los economistas sostenían que la economía era reflejo de una psicología individual universal( laissez-faire) y no de instituciones socialmente construidas.
La economía hizo que sus estudiosos se orientaran hacia el presente.

El único intento por desarrollar una Ciencia social que no era nomotética ni ideográfica, sino más bien una búsqueda de reglas que rigen temas sociales, fue la construcción un de nuevo campo  que cubría una mezcla de historia económica, jurisprudencia, sociología y economía.(ciencias del estado) los que la proponían querían ocupar el caro de la economía política. Esto floreció  a mediados del S.XIX y sucumbió .
Figuras de esta ciencia social fue Max Weber  que fundó la Sociedad Sociológica Alemana..Para 1920  el término había sido desplazado por el de ciencias sociales.

Surge entonces una nueva disciplina: la sociología  (Comte) un ciencia social integrada y unificada que era positivista, pero esta no se desarrolla hasta la 2da mitrad del S. XIX cuando aparecen las reformas sociales por los desórdenes sociales y se institucionaliza en las universidades.
La ciencia política surgió como disciplina más tarde porque se resistía las facultades de derecho a renunciar a su monopolio en ese campo. La filosofía ( o teoría política)  permitió a esta disciplina  afirmar  su posesión de un patrimonio que remontaba a los griegos pero no era suficiente para que fuera una nueva disciplina y se siguió enseñando e los departamentos de filosofía.

Este cuarteto :Historia, Economía, Sociología y Cs Políticas llegaron a ser disciplinas universitarias en el S.XIX(hasta 1945) practicada e los 5 países de origen y se ocupaban de describir la realidad social de los mismos países.

Al conquistar nuevos pueblos que carecían de archivos y documentos se usaron términos nuevos como tribus y  raza. Este estudio pasó a ser campo de la disciplina Antropología que se inicia fuera de las universidades como práctica de exploradores y viajeros.
Se interesaron por la historia de la humanidad pero se trasformaron en Etnógrafos. Su metodología fue el trabajo de campo y la observación, ésta amenazaba con violar el ideal de la neutralidad científica. Fue error considerar que se estudiaban pueblos sin historia. Al principio los antropólogos se resistieron a formular leyes, practicando una epistemología idiográfica.


Tres campos nunca llegaron a ser del todo componentes de las Ciencias Sociales: la geografía, la psicología y el derecho.
La geografía al igual que la historia era una práctica muy antigua. Se reconstruyó a fines del S.XIX en Alemania como disciplina. Los intereses era los de una ciencia social e intentar acercarse a las Cs Naturales  gracias al interés de la geografía física y las humanidades(geografía humana. Su trabajo era similar al antropólogo pero con influencia del ambiente.
En 1945 intentó ser una disciplina mundial en su practica como en sus el objeto de estudio.
A fines de XIX el estudio de la realidad social se fue dividiendo en diferentes disciplinas y la geografía comenzó a ser anacrónica, generalizadora, sintetizadora y no analítica.
Se reconoce que e las Cs Sociales hubo un descuido del tratamiento de espacio-lugar. El espacio pasó a ser un elemento menor.
En una 2da visión el espacio pasaba a ser un contexto que influía en los acontecimientos. Pero sólo se veían como meras influencias , no importando para un análisis .Si bien en la práctica se utilizó la visión espacio.

La psicología: también se separó de la facultad de  filosofía, reconstruyéndose a sí misma en a nueva forma científica .Pero su práctica o se definió en el campo social sino e el campo médico, dependía su legitimación de la asociación con las Cs Naturales. Los positivistas(Comte) la empujaron a esa dirección.
Los psicólogos sociales( atención del individuo en sociedad) trataron de mantenerse en el campo de la ciencia social. La teoría más influyente fue la freudiana.Pero surgió de la práctica médica y no tuvo cabida en el sistema universitario.

El derecho:  nunca llegó  pertenecer al cuerpo de las c.social. Ya existía la Facultad de Derecho ,cuya misión era formar abogados. Los científicos sociales les parece que la jurisprudencia  era muy normativa con poca investigación empírica. Las leyes no eran leyes científicas y su contexto muy ideográfico.

El último aspecto de instucionalización de las ciencia social  es que el proceso tuvo lugar en el momento que Europa confirma el dominio sobre el resto del mundo y se cuestionaba como una pequeña parte podía dominar parte del mundo. La secularización del conocimiento, las teorias darwinianas se puso énfasis en el concepto del más apto.

S.XX la historia,la antropología, la geografía, marginaron las tradiciones universalizantes y la sociología, economía y ciencia política consolidó sus posiciones como núcleo nomoténico de las ciencias sociales.
1850- una serie de disciplinas llegó a definirse en un campo de conocimiento que se llama ciencia social. La enseñaza  va acompañada de la investigación( ya institucionalizada). Se esforzaron por que cada disciplina sea diferente a otra y tengan diferentes intereses.

Su único interés era:
Construir la realidad pasada, racionalizándolas con las necesidades del presente en forma interpretativa y hermenéutica estudiando fenómenos como cultura, naciones como individuales y como momentos de contextos diacrónico y sincrónicos.
Antropólogos reconstruyeron modos de organización social de pueblos muy diferentes de las formas occidentales Lo occidental no era irracional y se legitimó lo occidental y sus religiones.
La historia  deseaba llegar a leyes generales que gobernara el comportamiento humano estudiado como casos y no como individuos segmentando la realidad humana para ser analizada.
Los economista: validez de su supuesto para el estudio del mercado.
Ciencia política: interes por estructuras forma del gobierno
Sociología: terreno social.

1945- Las ciencias sociales estaban claramente distinguidas de las ciencias naturales y de las humanidades.

Que son las ciencias sociales?
Son una unidad cimentada en la diversidad. Ser parte de un axioma de que la realidad existe objetivamente al margen de la propia voluntad . Y una parte de esa realidad tiene característica o particulares que son todas aquellas que derivando de la presencia y acción  de los seres humanos
Lo social es un todo objetivo capaz de ser analizado desde  varias disciplinas según el tema particular de estudio.




1.- Validez de las distinciones entre las ciencias sociales.

S.XIX

A fines de este siglo había tres grandes líneas divisorias claras en el sistema de disciplinas eregido para estructurar las ciencias sociales.




estudio del mundo moderno/civilizado                                   pasado(historia)
presente(cienc.sociales nomotéticas).
( historia más  tres ciencias sociales nomotéticas)








. Estudio  del mundo no moderno
antropología






XX- 1945 Las líneas fuero cuestionadas.
Creación de estudios de áreas como categoría institucional para agrupar el trabajo intelectual.
EE.UU después de 2da guerra mundial.

Area: zona geográfica con coherencia cultural, historia y lingüística.Se estudiaron países como china, Urss, Asia,América.

un campo de estudios de enseñanza en el que se podían reunir gran cantidad de personas de Cs Sociales y de Humanidades y Cs Naturales pertenecientes a las tres líneas divisorias.
Útil para EEUU que quería obtener información actual.
Era un trabajo multidisciplinario
Los historiadores y cienctíficos nomotéticos fueron los primeros en realizar estudios no occidentales.
Se da la separación de la etnografía y estudios occidentales.
Parecía que los métodos utilizados para europa como los países no occidentales.

1960 comienzan trabajos empíricos en torno a áreas occidentales. Había discusiones interas dentro de las disci`plinas(ecoom ciencia política y sociología)

Se produce desintegración social entre el estudio de occidente y no occidente.
Se suponía que era diferentes y se necesitaba diferentes disciplinas para su estudio.
Discutían si aplicar las mismas leyes.
Se consideró que si bien era iguales las áreas occidentales  de las no occidentales tenían algo diferente.
Surge el término modernización.
La tesis: cada nación pueblo, área, se encuentran en etapas diferentes de ese camino .
Políticamente  se comenzó a preocupar por el desarrollo.(camino que avanza a la modernización).
Organizativamente: se preocuparon  las autoridades para invertir fondos en la investig, de las cs sociales .

La modernización se podía aplicar a las zonas no occidentales. Interpretando como que su desarrollo era aún precoz.Movimiento New histrory- fue para acercar la brecha etre  la historia ideográfica y la ciencia social nomotética. A comienzos del S.Xx.

1960- fue sólo un fenómeno notorio gran cooperación entre ambas porque la, historia reconoce que era más efectivas con el estudio del pasado que el del presente.
Las cs sociales tenían mejores instrumentos para contribuir al estudio  de cosas que iban más allá de las instituciones ,de las ideas o de los acontecimientos. Podía captar cambios ,crecimientos económicos, crecimientos demográficos, movilidad social etc.
La historia una vez más se abría  a la investigación cuantitativa.
Después  en el período de postguerra florecen la economía, la sociología y las ciencias políticas reflejo del auge de las  ciencias naturales .
Muchos historiadores la utilizaron en sus estudios, aplicando nuevas teorías, modelos y procedimientos específicos de las cs soc. para datos del pasado.
Otros científicos sociales que se interesaban en describir y explicar el cambio social en gran escala como Weber o Marx lo que se conoció como sociología histórica.(patrones de votación, crecimiento económico etc.)Un trabajo menos cientista y más historicista. Usando contextos históricos específicos y colocaban el cambio social en el centro de la historia.
Apuntaban sus obras no a modificar leyes i a probar algo sino usaban reglas grales para explicar fenómenos complejos e interpretarlos.


No se buscaba cerrar la brecha con la historia, excepto los sociólogos . hubo convergencia entre los escritos científicos y los de los historiadores(1970) auque tenían similitud en la presentación narrativa, y las técnicas de presentación.
También hubo discusiones con la economía, las ciencias políticas, la antropología y la geografía.

Se superponían las tres ciencias sociales nomotéticas tradicionales(econ, ciencia polit. y sociología).tenían menor controversia. El nivel de compromiso de las 3 disciplinas con las  técnicas cuantitativas fue aumentado después de la guerra. Organizativamente se mantuvieron  separadas y   después de años en la práctica se superponieron el objeto de estudio y la metodología de las 3 discip. nomotéticas.

Consecuencias: se hizo difícil hallar líneas divisorias entre ellas según su campo de sentido o la forma de tratar los datos
Cada una de ellas se  volvió heterogénea  al  ampliar los límites de los objetos de investigación Consecuencia: falta de coherencia de las disciplinas. Se decidió crear nuevos nombres interdisciplinarios. Ej: estudios de la comunicación. Unos creían que esto era la respuesta a la complejidad  y otros que era para rescatar la legitimidad de las disciplinas existentes. Durante un tiempo el nº oscilo, disminuía o aumentaban los nombres aceptados para las distintas disciplinas. La validez de esto fue el foco del debate entre las décadas del 50 y 60.
En la década del 70 comienza a debatirse el grado en que la división del pensamiento modero en las “ dos culturas”era el modo  de organizar la actividad intelectual.


2.- El grado en que el patrimonio heredado es parroquial.

La afirmación de universalidad nunca falta en la justificación de las disciplinas académicas, es parte de su institucionalización.Todo lo estudiado parte de la premisa que las lecciones del caso presente tienen importancia para el próximo caso.
Las 3 divisiones (human., cienc. natur.  y cienc social,  así como sus disciplinas han luchado para mantener estas afirmaciones.

El universalismo se basa en la mezcla particular y cambiante de las afirmaciones intelectuales y prácticas sociales. El cambio si lo hay  adopta la forma de adaptación .Una afinación continua de las lecciones universales trasmitida como los modos de trasmisión. O sea que una vez institucionalizada una disciplina, sus afirmaciones universalistas so difíciles de desafiar.
Los críticos ve fracasos  en las c. Sociales en esa búsqueda.
Cree que la universalidad es un objetivo inalcanzable ,pero los científicos sociales creen que es un objetivo digo de perseguir.  Aunque esta apuesta es arriesgada.
Porque el objeto de estudio incluye a los propios investigadores, y que e que las personas estudiadas pueden discutir con los investigadores mismos. .En cambio en las Cs Naturales, las cosas se resuelven sin recurrir a las opiniones del objeto de estudio.
Las ciencia sociales era eurocetricas.  Con las guerras mudiales. el auge de otros países o occidentales crecieron fuertemete ecoomicamente, desbancaron el parroquialismo de las ciencias sociales.. Pero unca los occidentales y no occidentales llegaro a conformar grupos co posiciones unificadas, a pesar de que muchos o occidentales estudiaban en universidades occidetales.
Pero a pesar de esto , todos los científicos sociales buscan la universalización, con la creecia de buscar la verdad.
Los criticos del 60 decían que si la ciencia social era parroquial.( crítica feminista que rechazaba la orientación machista)
El desafío político quería reclutar al personal-estudiantes y profesores dentro de las estructuras universitarias presionando por establecer una base social más amplia. El desafío epistemológico, (parroquialismo)  ha sido más hondo que la cuestión de los origen socales delos investigadores.

Discursos no occidentales afirmaba que el poder era transitorio e irreal.
Lo que importa en realidad o es ver las distintas visiones del poder sino sugerir a las ciencias sociales que coloquen este debate en los cimientos mismos de sus construcciones analíticas. Porque la c. Social es u ejercicio de la búsqueda de conocimiento universal,
El universalismo y particularismo o son opuestos. Son el centro de debate que en los últimos  200 años ha reaparecido de formas diferentes en las ciencias sociales.  La definición de verdad universal varia según la época.
Lo que importa es lo que evoluciona El hecho que existan visiones particularistas rivales sobre lo que es universal  nos obliga a apreciar la neutralidad del que estudia. Debe de aceptarse la coexistencia de interpretaciones diferentes, Sólo un universalismo pluralista os permitirá captar la realidad social en la que vivimos y hemos vivido.


3.- La realidad y la validez de la distinción entre las “ dos culturas.”


De la década del 60 hasta hoy, se han cuestionado la realidad y la validez de la distinción entre las dos culturas. Aumentaron los descontentos en las ciencias naturales y el crecimiento numérico de las ciencias sociales .Se le agrega  la incapacidad de las teorías científicas para ofrecer soluciones  a los problemas cada vez más complejos .
La epistemología nomotetica  era cada vez más dominante en las Cs Soc. y en las cs naturales se dan nuevos procesos de no linealidad comenzando a acercarse a las despreciadas ciencia social bada . modifico esto el equilibrio de poder en las luchas internas de las ciencias sociales y redujo la distinción entre las cs naturales y las cs. Sociales.
Las cs naturales hablan de un mundo muy complejo y la clave es explicar como surge la complejidad.. Los científicos naturales desean incluir en sus leyes la irreversibilidad y la probabilidad.
La importancia del análisis de sistemas complejos para el análisis de las ciencias sociales tiene alcance. Los sistemas sociales históricos está compuestos de múltiples unidades que interactúa y en donde surgen estructuras y organizaciones jerárquicas y comportamiento espacio7temporales complejos.  Los métodos de análisis de sistemas complejos ya se han aplicado a varias áreas.
Los sistemas evolutivos  complejos desarrollado por las cs naturales concuerda co las visiones de las cs.sociales.

El segundo desafío a la división tripartita del conocimiento en tres reinos surgió del límite final “humanista”de la tensión entre las dos culturas. Provino de lo que se podía llamar “estudios culturales”
El estudio de la cultura como casi disciplina  hizo explosión contres temas principales.
1-    importancia central para el estudio de los sistemas sociales históricos y estudios o euro céntricos.
2-    importancia del análisis histórico local.
3-     la estimación de valores asociados con las realizaciones tecnológicas y su relación con los otros valores.

El estudio de la cultura atraía a gente de todas las disciplinas.
Antes del 1945,las cs sociales estaban interiormente divididas entre las dos culturas y que se consideraban que debían desaparecer fundiéndose en las naturales o las humanidades.
Porque estas no aceptaban la realidad del concepto de dos culturas.
Los desplazamientos de puntos de vista  oscilan según la época pero tienden a acercarse.
Lo que está claro es que la división tripartita entre las cs naturales las sociales y humanidades no es tan evidente. Y que las sociales no son el pariente pobre de las naturales ni de las humanidades, están en un lugar destacado.
En cuanto ala superación de superar el concepto de dos culturas es aún demasiado temprano para decirlo.